Klargjørende debatt eller polarisering? En argumentasjonsanalyse om saklighet i debatten om manualbaserte programmer og standardisert kartlegging i norsk barnehage

Abstract

I denne oppgaven undersøker jeg hva som preger den akademiske debatten om manualbaserte programmer og standardisert kartlegging i norske barnehager. Forskere på begge sider av debatten hevder de er opptatte av saklighet. Mitt inntrykk er at debatten føres med virkemidler som polariserer og skaper fiendebilder, og at praksis i barnehagen dermed ikke drives videre på et hensiktsmessig vis. I oppgaven påviser jeg funn av ulik grad av saklighetsbrudd i fire tekster som argumenterer for eller mot manualbaserte programmer og standardisert kartlegging, ved hjelp av Arne Næss` hovednormer for saklighet. Funnene viser at tilhengere av slike verktøy produserer tekster med høyere grad av saklighet. Jeg diskuterer hvorvidt motsetningene i pedagogikken, uttrykt gjennom to ulike forståelser av begrepet educo; educere og educare, kan kombineres eller er gjensidig ekskluderende, og viser at det finnes perspektiver der begge tilnærminger betraktes som naturlige deler av pedagogisk praksis i norsk barnehage. Dette støttes av norsk lovverk. Diskusjonen viser at kritikere av manualbaserte programmer og standardisert kartlegging samtidig får medhold i noen sentrale argumenter, og oppgavens funn antyder at disse argumentene ikke blir anerkjent av myndigheter og beslutningstakere på grunn av et lavt saklighetsnivå i tekstene.